股票杠杆申请

线上十大实盘配资公司 严肃笑话研究

         发布日期:2024-07-08 21:13    点击次数:90

线上十大实盘配资公司

编者按:

人类具有改变自身生活形式、背离既定规则和习惯的能力。如果“创造性的”这一词语没有被太多模棱两可的解释所破坏,那么可以说,人类是“创造性的”。

“人类动物之所以必然能够创新,是因为它被赋予了语言能力,或是因为缺乏一个确定不变的环境,或是因为这是一个历史现象”。《笑话和创新行动:一种改变的逻辑》是意大利哲学家、符号学家、后福特主义代表人物维尔诺在国内的第二本出版的译作。物维尔诺从“笑话”这一常见的现象出发,将笑话与人类实践的创新行动相关联。

维尔诺认为笑话作为一种语言游戏和需要听众的公共实践,其产生幽默效果的逻辑依据在于歧义、悖论和谬误的巧妙而合理的使用,同时笑话作为一种创新行动,也指出了人类社会普遍规则的特定应用。

书中运用大量充满反转和出人意料的笑话之例,融逻辑学、语言学和社会思考于一炉,风趣幽默而高度概括性地阐述了作者的观点。

从闯入的第三人称到公共领域

我并不打算讨论弗洛伊德关于笑话的观点,更不会批评它们。面对同一现象,我只想展示一种和弗洛伊德完全不同,但同样合理的解释。而这种替代性解释恰恰植根于弗洛伊德的某些观察中。

与必须被追踪和承认的幽默情境不同,弗洛伊德认为,笑话是被“制造”的。任何制造笑话之人都创造了一些新的东西:出人意料(甚至是作者)和无法避免的,笑话改变了在场人们之间的关系,导致了沟通的脱轨:“你已经洗过澡了吗?”一人严肃地问肮脏的朋友。朋友平静地回答道:“什么,有个澡盆不见了?”此外,幽默情境可以完全不依赖语言,或仅仅部分依赖语言,但笑话完全是口语化的。说笑者会创造一些新的东西;请注意,如果不言语,那么他就完全无法做到这一点。幽默的反驳之所以能改变最初的话语情境,是因为其所拥有的语义和修辞特权,在《诙谐及其与无意识的关系》的开头,弗洛伊德这样概括这些特权:“不同事物的融合,矛盾的观念,‘荒谬感’,困惑和启发的连续,揭示隐藏的东西,以及笑话独特的简洁。”

用言语创造一些新的东西:然而,这一普遍的特征并不足以让我们完全把握笑话的本质。就其本身而言,它并没有充分解释这样一种情况:那些巧妙隐喻的人也可以利用言语创造一些新东西。另外,在对笑话起作用的言语创造力的弗洛伊德式拼绘暗示了“笑话的运作”和“梦的运作”之间存在着某种相似性:事实上,梦境也是通过“不同事物的融合,再现的差异,‘荒谬感’”来进行的。然而,当弗洛伊德强调——在多种情况和各种形形色色的语境中,就像任何自我遵从的迭句那样——所谓“第三人称”的抵消作用只发生在讲笑话的行为中时,甚至连他本人也证实笑话不同于其他形式的语言创造,尤其不同于梦的领域。这到底意味着什么?

弗洛伊德指出,第一人称是笑话的创造者,第二人称是笑话的对象或目标,第三人称则是笑话的最终观众,作为中立的观众,他们评价笑话,充分理解笑话,并从中获得乐趣。在幽默情境中,第三人称多余且可替代,但它是笑话的必要组成部分。让我们试着理解:第三人称不仅放大了笑话效果,实际上,这种“闯入”还使笑话成为可能。因为没有观众,笑话就无法存在。“没有人能满足于仅仅为自己创造一个笑话。”换句话说,一个私人或内部的笑话是无法被理解的。然而,谈话者受害者的存在并不足以缓解这种不满。

弗洛伊德认为,任何局限在主客体关系中的笑话都是徒劳的。第三人称是笑话的逻辑条件:“我”和“你”完全取决于第三人称。在没有观众的情况下,演员们不会准确知道他们所演的剧本是什么。任何通过说笑突然改变对话轨迹的人都无法笑出声,他们只有在第三人称证明笑话有趣性的基础上,通过反思,才能笑出声。

根据弗洛伊德的说法,人们之所以无法直接享受笑话,有两个不同但又趋同的原因(鉴于对笑话的不同理解,请牢记这两个原因)。第一:笑话的生产者无法判断其所说的笑话是否达成目标、是否合理。笑话合理与否无法由说笑者决定(当然也无法由被讽刺的第二人称决定)。因此,公正的观众“具有笑话成功与否的决定权——好像自我在这方面并不确定自己的判断”。阻碍享受笑话的第二个原因在于:“有偏见的”笑话,由攻击性或淫秽的内容构成,类似地,“天真的”笑话,它们像小孩子一样将言语当成事物来玩弄,这要求说笑者消耗大量的精力来消除各种“外部或内部的”抑制。对于说笑者而言,创造一些新的(和不允许的)东西所耗费的努力侵蚀并抵消了他最终的“快乐利润”。而第三人称,尽管有着与笑话的生产者一样的抑制,却可以享受到克服这些抑制的快乐,而无须耗费任何精力:因此,他能够尽情地笑出声。他的笑声没有任何束缚,因而实现了笑话的目标。

尽管弗洛伊德很注重第三人称,但他认为“第三人称”只承载了有限的功能,只表明了笑话绝对不能还原为梦的运作。“梦是一种完全以自我为中心的精神产物;梦无须他人交流……另外,在所有追求快乐的精神功能中,笑话是最具社会性的一种。它需要三个人的参与,并且笑话的完整性在于精神过程中他人的参与。”然而,在我看来,人们不能忽视观众对一个成功笑话的贡献。这一贡献,不仅打乱和否定了笑话和梦的等式,而且为我们提供了形成另外一种完全不同等式的机会:笑话等于实践。作为闯入者的第三人称并不存在于梦的领域,为了充分界定其重要性,我们还需要积极引入相关概念。“闯入者”是一个起点,而非剩余物。

在笑话中,第三人称的条件澄清了“以言为新”的含义。一种完全取决于外人在场的“行为”,从完整且彻底的意义上来说,这一行为完全取决于公共行动。可以这么说,它就像联合国大会中反对制宪权的政治演讲:如果没有见证人,那么这个演讲就像没发生过一样。它要求将自身暴露于同侪的观察和判断中,这一固有的必然性精准地刻画出实践的领域。在这一领域内,任何动作和话语都不具有自主意义。这一领域将自身与另一个世界相区别,在另一个世界中,这些动作和话语都要在中立的观众面前呈现(请注意,向匿名的“他/她”,而非作为动作和话语客体的“你”)。制造一个隐喻无需观察者:两个人就足够了,说话的“我”和能理解这种创意表达的“你”。但是,突然说笑的人一定需要观察者,因为他在进行一项创新行动,并且这项行动的实际意义在很大程度上不取决于直接参与其中的人。实践只有通过“第三人称”才能被呈现,出于同样的原因,亚里士多德将第三人称与纯粹的知识和生产、制作区分开来。如果说理论反思避开了他人的注视,使表象世界沉默,那么与之相反,实践总是预设并试图恢复公共空间。如果说生产产生出一个独立的客体,或者如果说它有一个外在目的,那么实践则是一种不产生产品的活动,它的实行和它的结果完全一致。当行动被置于外在性和偶然性(与纯粹的知识相反)中,并缺乏证明其现实性的可持续产品(与生产相反)的时候,它只能再次将自身呈现给观众。它的存在和意义都取决于见证者的判断。

为了理解笑话中“第三人称”的战略重要性,没有比求助康德哲学更好的策略了。在伟大的事件中,如1789年的法国大革命,只有那些“没有沉迷其中”,只是以“近似热情的同情”密切关注它,因此体会着一种“不行动的愉悦”之人才能理解这一事件。观众的优点在于将行动的纵横交织视为一个整体,而演员(第一人称和第二人称)只能了解他们的那一部分。在关于康德《判断力批判》的讲座中,汉娜·阿伦特意识到,对于康德来说,观众是对抗实践的软弱性和神秘性的唯一途径。那些见证革命却没有参与其中的人意识到“他的所观所见才是最为关键的;他能够在事件展开的过程之中发现一种意义,一种被行动者所忽略的意义;他的无兴趣无利益、他的不参与、他的不卷入正是他的洞见之存在的基础”。

请记住,阻止以制造笑声为目的的笑话的生产者发笑有如下两个原因:一方面,生产者无法评估笑话的成功与否;另一方面,为克服现状的抵抗(即“抑制”)而付出的努力消耗了他的快乐。这两个原因同样适用于革命的倡导者,尽管是在完全不同的领域。这些革命者被剥夺了总体视阈并被精力的耗费所阻碍,他们只能在观众的帮助下通过反思来欣赏他们的英勇事迹。“由此,对于行动者来说,决定性的问题是他如何在他者面前表现;行动者仰赖旁观者的意见;(用康德的话说)行动者不是自律的;他不是依据与生俱来的理性之声而是依据旁观者对他的期待来引导自己。旁观者是他的基准。”

人们总是对笑话以及康德和阿伦特讨论的政治实践存在一种误解,即淡化甚至在某些时刻完全消除第二人称和第三人称之间的区别。通过这种方式,我们将满足于重复一些显而易见的确定性:不存在私人语言——也不存在私人实践的可能性;人的思想从根本上来说是社会的;等等。但这里我们忽视了最重要的一点:对于爱的对话或科学交流来说,第二人称就足够了,而对于笑话或革命来说,则必然要求中立的观众的存在,这两者之间存在明显区别。在某些笑话中(我们可以想一下不针对特定对话者的“文字游戏”),可能缺少第二人称,即“你”;在所有的笑话中,我们都无法找到第三人称,即不参与和做评判的“他/她”。将第三人称还原为第二人称,或者将两者等同起来的做法,不仅会导致对实践的具体状况的误解,而且还会妨碍对笑话的理解。阿伦特写道:“我们……倾向于认为,要对一个景象/一场演出做出判断,首先得有一场演出——演员/行动者是首要的,而旁观者是次要的;但是我们往往忘记了,没有哪个心智正常的人会在无法确定是否有旁观者观看时还会上演一场演出。”这种糟糕的倾向影响了今天的心灵哲学。

“第三人称”赋予笑话和公共行动以可转换性。此外,我们知道这与语言行动相关。诚然,诙谐话语与奥斯汀研究的述行话语之间也存在一些类似(“我为卢卡受洗”“我宣布会议开始”等)。在诙谐话语和述行话语中:1)一种行动只能通过言语,无法以其他方式实行;2)将被完成的行为还原为所言短语的“思想内容”的尝试是徒劳的;3)这些短语本身就构成一个行动,它既非真也非假——而是成功或不成功(用奥斯汀的话来说,幸运或不幸)。

但是,即使我们选择忽略它们明显的形式异质性,但事实仍然是,述行话语因其刻板和重复的特征而明显不同于笑话。由于述行话语涉及半法律和习俗惯例(命令、宽恕、承诺等),因此同样的话语可以适用于所有类似的场合。与之相反,笑话会引起困惑和惊奇,正因如此,它无法被重复:“笑话的本质在于使某人感到惊讶或出其不意,这意味着你只能实施一次,第二次就无法成功了。”超出公共领域和语言领域之外,笑话完成了一项创新行动。事实上,正如我们将看到的那样,正是这种行动以一种具体化的方式展示了最多样化的创新行动所使用的程序和技能。当磁暴发生,旧的指南针失灵时,笑话清晰地概述了人类实践在危机关头所求助的技术:以一种明智的方式使用不合理和荒谬的推理;不同想法的不恰当关联;求助于语义矛盾以走小路;不同腔调基础上心理重音的转换等。

编辑 | 金少帅

图 | 王冠蕤、来自网络

审核 | 祁林线上十大实盘配资公司



 
友情链接:

Powered by 股票十配杠杆申请_股票杠杆申请_股票配资在线平台 @2013-2022 RSS地图 HTML地图

Copyright 365建站 © 2009-2029 联华证券 版权所有